Falscher Dampfer: Die Wirtschaftswissenschaft misst den Anbieter und nennt es Wohlstand

Warum eine Disziplin, die nie falsch liegen muss, keine Wissenschaft ist — und was an ihre Stelle gehört.
Stell dir einen Ingenieur vor, der seit fünfzig Jahren Brücken plant. Keine einzige hält. Sie stürzen reihenweise ein, mal früher, mal später, nie zum angekündigten Zeitpunkt. Und trotzdem sitzt er weiter im wichtigsten Beratergremium des Landes, hält Vorlesungen und bekommt Preise. Undenkbar?

Das ist die Volkswirtschaftslehre.

Keine Berufsgruppe darf so oft so falsch liegen wie Ökonomen — und keine trägt so wenig Konsequenz. Die Finanzkrise nicht kommen sehen. Inflation erst „vorübergehend“, dann doch nicht. Rezessionen vorhergesagt, die nie kamen; Aufschwünge versprochen, die ausblieben. In jedem ehrlichen Handwerk wäre das das Ende. In der Ökonomie ist es Mittwoch.

Das ist kein Pech. Es ist eingebaut. Und es hat drei Ursachen — exakt dieselben Fehler, die ich in Firmen jeden Tag sehe.

Erstens: Sie messen den Falschen

Frag einen Ökonomen, wie es einem Land geht. Er nennt dir das Bruttoinlandsprodukt. Das BIP misst, wie viel Geld umgesetzt wird. Es misst den Anbieter.

Es misst nicht, ob es den Menschen besser geht.

Ein Autounfall hebt das BIP: Abschleppdienst, Werkstatt, Klinik, Anwalt, neues Auto — alles Wertschöpfung. Eine Scheidung hebt das BIP. Ein Hochwasser hebt das BIP, sobald aufgeräumt wird. Eine Gesellschaft kann kränker, ärmer und unglücklicher werden, während ihr wichtigster Indikator nach oben zeigt.

Ich nenne so etwas eine Pseudo-Größe: eine Zahl, die den misst, der sie erhebt, statt den, für den das Ganze überhaupt da sein soll. „Wir machen 38 Millionen Umsatz“ sagt nichts darüber, ob die Bremsen halten. „Das BIP wächst um 2 Prozent“ sagt nichts darüber, ob jemand sicher ankommt.

Wer den Anbieter misst und vom Adressaten redet, betrügt — sich selbst zuerst.

Zweitens: Sie rechnen Durchschnitte und übersehen die Bruchstelle

Eine Kette aus zehn Gliedern. Neun halten eine Tonne, eines hält hundert Kilo. Durchschnitt: 910 Kilo. Wahrheit: die Kette reißt bei hundert.

Jede Wirtschaftskrise kommt aus dem schwächsten Glied. Eine Bank. Ein Lieferknoten. Ein einzelner überschuldeter Sektor. Am Tag davor sah der Durchschnitt gut aus — er sieht immer gut aus, das ist seine Aufgabe. Der Durchschnitt ist nicht die Wahrheit über ein System. Er ist die Methode, mit der man dessen Bruchstellen versteckt.

Ökonomen lieben Aggregate, weil sie beruhigen. Genau deshalb sehen sie den Bruch nie kommen. Wer lebensfähig bleiben will, schaut auf das schwächste wichtige Teil — nicht auf den Mittelwert.

Drittens: Sie liefern Zahlen ohne Bezug

„Die Inflation liegt bei drei Prozent.“ Wessen Inflation? Welcher Warenkorb? Die Rentnerin, die heizt und Medikamente kauft, lebt in einer anderen Inflation als der Student mit Streaming-Abo und Nudeln. Eine Zahl ohne Bezug ist keine Information. Sie ist propagandafähig — man beweist mit ihr, was man gerade braucht.

Und eine Messung ist erst dann eine Messung, wenn zwei Leute, die dasselbe prüfen, auf dasselbe Ergebnis kommen. Setz zwei Ökonomen vor dieselben Daten und frag nach der Prognose. Du bekommst zwei Antworten, oft gegensätzliche. Nach jedem ernsthaften Maßstab der Messlehre ist das keine Wissenschaft. Es ist eine Meinung mit Nachkommastellen.

Die Mathematik ist ein Kostüm

Man wird mir vorwerfen, das sei zu hart. Die Ökonomie habe doch Modelle, Gleichungen, Nobelpreise. Ja. Und genau das ist der Trick. Die Mathematik verleiht der Meinung die Würde der Physik. Aber eine Differentialgleichung über einer falschen Annahme ist keine Erkenntnis — sie ist eine sehr ordentlich frisierte Behauptung. Physik-Neid nennt man das. Das Kostüm sitzt gut. Darunter ist niemand.

Damit ich fair bleibe: Es gibt den ehrlichen Teil. Die empirische Mikroökonomie, die mit echten Experimenten arbeitet — diese Maßnahme, diese Gruppe, dieser Kontext, gemessen gegen eine Kontrollgruppe. Die liefert. Und es ist kein Zufall, dass ausgerechnet dieser Teil funktioniert: Er hat einen festen Adressaten, einen festen Kontext, eine echte Messung. Er hält sich, ohne es zu wissen, an die Regel. Der Rest — die Makro-Priesterschaft, die dem Kanzler die Zukunft erklärt — hält sich nicht daran. Und liegt entsprechend daneben.

Was an die Stelle gehört

Die Lösung ist nicht „bessere Prognosen“. Die Lösung ist, aufzuhören, das Unvorhersagbare vorherzusagen, und anzufangen, das Vorhandene ehrlich zu messen.

Drei Schritte, dieselben wie bei jeder Firma, jedem Bauteil:

1. Sag, wofür und für wen. Eine Volkswirtschaft ist nicht für „die Wirtschaft“ da. Sie ist für jemanden da. Nenn ihn. Solange der Adressat unbenannt bleibt, ist jede Aussage über sie eine Behauptung — kein Befund.
2. Miss den Adressaten, nicht den Anbieter. Nicht Umsatz, sondern: Kommt das, wofür das Ganze existiert, beim Menschen an? Beim Essen: ist es nährend, oder ist es billig produzierter Müll mit gutem Etikett? Geh notfalls zwanzig Meter zurück, zum Erzeuger — die Industrie dazwischen hat ein eigenes Interesse, und das ist nicht deins.
3. Zeig die Bruchstelle und miss die Reaktionszeit. Wo wächst die Lücke zwischen dem, was versprochen wurde, und dem, was ist? Und wie lange braucht das System, um auf ein leises Signal zu reagieren — nicht auf den lauten Skandal, sondern auf die langsame Verschiebung, die wirklich gefährlich ist?

Das ist keine Ökonomie. Das ist Ingenieurskunst, angewandt auf etwas, das sich bisher erfolgreich davor gedrückt hat, gemessen zu werden.

Die Wirtschaftswissenschaft sitzt auf dem falschen Dampfer, weil sie den Anbieter misst, Durchschnitte liebt und Meinung als Wissenschaft verkleidet. Der Ausweg ist unbequem, weil er ehrlich ist: erst der Zweck, dann der Adressat, dann die Messung.

In dieser Reihenfolge. Wie immer.