Blogs

Die Klimadebatte leidet nicht an fehlenden Daten. Sie leidet daran, dass die vorhandenen Daten an der falschen Stelle erhoben werden. Wer wissen will, ob eine Maßnahme wirkt, muss beim Adressaten messen, nicht beim Anbieter. Genau das passiert seit dreißig Jahren nicht, und deshalb steigen die Emissionen weiter, während die Berichte immer besser aussehen. Dieser Text macht drei Dinge, in dieser Reihenfolge. Er stellt zuerst die Prüfkette vor, mit der sich das entscheiden lässt. Er legt dann die physikalische Datenlage offen, weil jede Kritik an der Klimapolitik wertlos ist, wenn sie die Physik nicht sauber trennt. Und er wendet die Prüfkette anschließend auf die laufenden Instrumente an, global und national. Das Ergebnis ist unbequem für beide Lager, was ein gutes Zeichen ist.

Heute ist der langsamste Tag deines restlichen Lebens. Lies den Satz noch einmal. Er ist keine Motivation. Er ist eine Drohung. Was dir gerade schnell vorkommt, ist die untere Grenze. Nie wieder wird sich die Welt so gemächlich drehen wie in diesem Moment. Und was auf dich zukommt, ist nicht die nächste Stufe von etwas, das du kennst. Es ist ein anderer Aggregatzustand. Disruptiv, nicht graduell. Bruch, nicht Verlauf. Die Änderungsrate ist inzwischen so hoch, dass eine Entscheidung, die heute richtig ist, morgen falsch sein kann. Nicht weil du dich geirrt hast — sondern weil sich der Boden unter der Entscheidung bewegt hat, während du sie getroffen hast.

Vorweg, damit kein Missverständnis entsteht: Es gibt eine Veränderung des Klimas. Darüber müssen wir nicht diskutieren. Und dass wir mit unserer Umwelt teilweise rücksichtslos umgehen, ist ebenfalls unstrittig — Flüsse, Böden, Artenvielfalt, Luftqualität: da ist vieles schlicht schlecht gelaufen, und das ist ein eigenes Thema, das echte Priorität verdient. Aber genau deshalb muss die Ursachenanalyse sauber sein. Und das ist sie aktuell nicht. Die Datenlage erlaubt heftigen Widerspruch — und den sollten wir auch üben, gerade weil das Thema so gut in ein bestehendes Weltbild passt.

Ein Ministerium hat ein Problem. Rente, Gesundheit, egal. Es beruft ein Gremium. „Unabhängige Experten." Die tagen. Irgendwo. Irgendwann. Und nach ein paar Monaten liegt ein Ergebnis auf dem Tisch: eine Zahl, eine Empfehlung, ein Schwellwert. Beitragssatz X. Alter Y. Kürzung Z. Die Zahl wird verkündet. Sie ist ab dann Realität. Millionen Menschen richten ihr Leben danach aus. Und jetzt stell die vier Fragen, die jedes Kind stellen würde: Mit welchen Daten habt ihr gearbeitet? Mit welcher Methode habt ihr ausgewertet? Nach welchen Kriterien habt ihr entschieden? Was wollte das Ministerium eigentlich hören? Auf keine der vier gibt es eine Antwort. Nicht „eine unbefriedigende Antwort". Keine. Das Gremium tagt im Dunkeln, wertet mit unbekannter Methode unbekannte Daten aus, entscheidet nach unbekannten Kriterien — und liefert ein Ergebnis, das man nicht nachrechnen kann.

Der Aluhut und der Altar # Über Glauben, Wahn und den Unterschied, der keiner ist # Fangen wir mit zwei Definitionen an, beide unverdächtig, beide aus dem Wörterbuch. Religion ist der Glaube an eine überirdische Macht und deren kultische Verehrung. Glaube ist, in seiner harten Lesart, ein Fürwahrhalten, das von Beweisen unabhängig ist — Wissen ohne Beleg. Wer beides nebeneinanderlegt, bekommt eine unbequeme Symmetrie geschenkt.

Eine Compliance-Checkliste für alle, die SharePoint oder Atlassian einsetzen # Die meisten Unternehmen beantworten die Datenschutzfrage zu ihren Cloud-Tools mit einem Satz: „Unsere Daten liegen in einem Rechenzentrum in Frankfurt." Das klingt beruhigend. Es ist aber keine Antwort auf die Frage, die zählt. Die richtige Frage lautet nicht: Wo liegen die Daten? Sondern: Wer kann gezwungen werden, sie herauszugeben — ohne dass Sie oder die Betroffenen davon erfahren?

Warum eine Disziplin, die nie falsch liegen muss, keine Wissenschaft ist — und was an ihre Stelle gehört. Stell dir einen Ingenieur vor, der seit fünfzig Jahren Brücken plant. Keine einzige hält. Sie stürzen reihenweise ein, mal früher, mal später, nie zum angekündigten Zeitpunkt. Und trotzdem sitzt er weiter im wichtigsten Beratergremium des Landes, hält Vorlesungen und bekommt Preise. Undenkbar? Das ist die Volkswirtschaftslehre. Keine Berufsgruppe darf so oft so falsch liegen wie Ökonomen — und keine trägt so wenig Konsequenz. Die Finanzkrise nicht kommen sehen. Inflation erst „vorübergehend", dann doch nicht. Rezessionen vorhergesagt, die nie kamen; Aufschwünge versprochen, die ausblieben. In jedem ehrlichen Handwerk wäre das das Ende. In der Ökonomie ist es Mittwoch.

Mercedes tauscht 50.000 Hochvolt-Akkus komplett aus. Der Tausch ist nicht die Lösung eines Rätsels, sondern das Geständnis. Eine Sezierung des internen Kurzschlusses in der Lithium-Zelle. Mercedes tauscht 50.000 Hochvolt-Akkus komplett aus. Der Tausch ist nicht die Lösung eines Rätsels. Er ist das Geständnis. Ich habe genug FMEAs gemacht, um zu wissen, dass ein solche Ausfälle wie interner Kurzschluss einer Zelle kein Schicksal ist. Er ist kein „kann halt passieren". Er ist entweder ein Designfehler oder ein Prozessfehler — oder beides gleichzeitig:

Ein Fahrplan: Wie lerne und wie lehre ich neue Fähigkeiten — und wie bekomme ich Kontrolle darüber, ob sie wirklich da sind. Glauben Sie mir nicht. Nur weil es hier steht, ist es nicht wahr. Prüfen Sie jeden Schritt an Ihrer eigenen Erfahrung. Was sich für Sie nicht nachvollziehen, nicht anwenden lässt, gehört nicht in Ihren Fahrplan. Fakten sind der Tod von vielen Theorien — auch der hier beschriebenen, falls sie bei Ihnen nicht trägt.

Über Glauben, Wahn und den Unterschied, der keiner ist # Fangen wir mit zwei Definitionen an, beide unverdächtig, beide aus dem Wörterbuch. Religion ist der Glaube an eine überirdische Macht und deren kultische Verehrung. Glaube ist, in seiner harten Lesart, ein Fürwahrhalten, das von Beweisen unabhängig ist — Wissen ohne Beleg. Wer beides nebeneinanderlegt, bekommt eine unbequeme Symmetrie geschenkt.