Der durchaus berechtigte Einwand kommt in jeder Klimadebatte. Deutschland verursacht ca. zwei Prozent der weltweiten CO₂-Emissionen. Wenn wir kein Gramm Öl mehr verbrennen, wird es woanders billiger. Dann verbrennen andere eben mehr. (Was Deutschland tun könnte und was wirken würde habe ich mal beschrieben.)
Der Einwand stimmt zur Hälfte. Genau diese Hälfte zeigt, wo die eigentlichen Hebel liegen.
Zur Lesart: Gemessen heißt, es gibt eine Zahl aus einer genannten Quelle. Bekannt heißt, es ist gesichertes Grundwissen. Unsicher heißt, ich schätze oder habe es nicht neu geprüft.
Was stimmt und was nicht#
Gemessen: Deutschland liegt mit rund 1,8 Prozent auf Platz 7 der größten CO₂-Verursacher. China kommt auf rund 31 Prozent, die USA auf 13,5, Indien auf 7,3 Prozent. (GameStar/Visual Capitalist)
Pro Person sieht die Rangliste allerdings anders aus (Statista, Daten der EU-Kommission):
| Land | CO₂ gesamt | CO₂ pro Person und Jahr |
|---|---|---|
| Russland | 2,0 Mrd. t | 14,1 t |
| USA | 4,6 Mrd. t | 13,6 t |
| China | 13,1 Mrd. t | 9,1 t |
| Deutschland | 0,6 Mrd. t | 7,0 t |
| EU-Durchschnitt | 2,5 Mrd. t | 5,5 t |
| Weltdurchschnitt | 4,9 t | |
| Indien | 3,2 Mrd. t | 2,2 t |
Jeder Mensch in Deutschland verursacht damit gut dreimal so viel CO₂ wie ein Mensch in Indien. Hier liegt die eigentliche Frage. Unsicher (eigene Rechnung, Bevölkerung nach Kenntnisstand rund 1,45 Milliarden): Käme Indien auf den deutschen Wert pro Person, entstünden rund 7 Milliarden Tonnen CO₂ zusätzlich. Das wäre das Zehnfache dessen, was Deutschland heute insgesamt ausstößt. Ob Deutschland seine 0,6 Milliarden Tonnen halbiert, entscheidet das Klima nicht. Ob Indien auf dem Weg zu unserem Wohlstand dieselben Kraftwerke baut wie wir, entscheidet es.
Bekannt: Kauft irgendein großer Abnehmer weniger Öl oder Gas, sinkt der Weltmarktpreis. Andere Abnahmer kaufen dann mehr. Das sogenannte „grünes Paradoxon". Unsicher: Wie viel der Einsparung dadurch verpufft, ist umstritten. Die Schätzungen liegen nach meinem Kenntnisstand alle deutlich unter hundert Prozent. Ein Teil verpufft, nicht alles.
Gemessen: Es gibt eine zweite Form des Verpuffens. 2025 sanken die deutschen Emissionen am stärksten in der Industrie. Der Grund war nicht Klimaschutz. Der Grund waren US-Zölle, Überkapazitäten bei Stahl und Chemie und schwache Nachfrage. (Agora Energiewende) Schließt ein Werk in Deutschland und entsteht derselbe Stahl woanders, ist keine Tonne CO₂ eingespart. Die Tonne CO₂ steht nur in einer anderen Statistik.
Was nicht stimmt: Deutschlands größter Klimabeitrag war nie die eigene Tonne. Das Erneuerbare-Energien-Gesetz hat ab dem Jahr 2000 Solarmodule in großen Mengen gekauft, als sie noch teuer waren. Das hat die Preise über Jahre gedrückt. Unsicher (Kenntnisstand, nicht neu geprüft): Heute ist Solarstrom während des Tages in den meisten Ländern die billigste neue Stromquelle. China und Indien bauen ihn aus, weil er billig ist. Nicht aus Moral.
Der Mechanismus, der immer wirkt: Sauber ist billiger als schmutzig. Dann nimmt ein Land, das wachsen will, den sauberen Weg von selbst. Wohlstand und Klimaschutz stehen sich dort nicht mehr im Weg.
Wo der Mechanismus nicht gilt, braucht es Politik. Ich sehe drei Stellen. Ich gewichte sie nach der Zeit, bis sie wirken.
Hebel 1: Methan. Schnell, fast kostenlos und gerade verschoben#
Methan ist der Hauptbestandteil von Erdgas. Bekannt (IPCC): Über zwanzig Jahre gerechnet wärmt es rund achtzigmal stärker als CO₂. Es bleibt aber nur rund zwölf Jahre in der Luft. Wer Methan heute einspart, sieht die Wirkung noch in diesem Jahrzehnt. Bei CO₂ dauert das Jahrhunderte. Methan ist deshalb der Hebel mit der kürzesten Verzögerung.
Gemessen (IEA, Mai 2026): Die Methan-Emissionen aus Öl, Gas und Kohle sind 2025 weltweit nicht gesunken. Ca. 70 Prozent ließen sich mit vorhandener Technik vermeiden. Mehr als 35 Millionen Tonnen davon ohne Nettokosten, weil das aufgefangene Gas billiger ist als es kostet die Technik einzusetzen. (OGN/IEA) Langfristig gesehen kämen somit fast 100 Milliarden Kubikmeter Gas pro Jahr zusätzlich auf den Markt. Das Ende des Abfackelns brächte weitere 100 Milliarden. (IEU/IEA) Unsicher (eigene Umrechnung): Deutschland verbraucht im Jahr rund 80 Milliarden Kubikmeter.
Das geht auch in Entwicklungsländern. Die nigerianische Exportanlage Bonny fängt seit Ende 2025 Gas auf, das beim Verladen entweicht, und verflüssigt es wieder. (Argus) Gas, das nicht entweicht, kann verkauft werden. Für ein Förderland ist das Einnahme, kein Verzicht.
Die EU hat 2024 eine Methanverordnung beschlossen. Ab 2027 sollen Importeure nachweisen, dass ihre Lieferanten Methan messen und melden wie in der EU. Ab 2028 melden sie die Methanmenge je Gasmenge. Ab 2030 gilt ein Höchstwert. (King & Spalding)
Der politische Stand(17-10-2026)#
Bundeswirtschaftsministerin Katherina Reiche will die Importregeln um drei Jahre verschieben. (Berliner Zeitung) Ihre Begründung: Den Unternehmen fehle Rechtssicherheit, die Krise im Nahen Osten verschärfe den Wettbewerb um Flüssiggas. Den Verzicht auf Strafen hält sie für keine Lösung, die Pflicht bleibe ja bestehen. (BMWE)
Am 14. Oktober 2026 hat die EU-Kommission eine Verschiebung um ein Jahr vorgeschlagen. Tschechien hatte sie angestoßen, 19 weitere Staaten haben sich angeschlossen, darunter Deutschland. (oEnergetice/ČTK) Parlament und Rat müssen zustimmen. (Lovguiden/EU-Kommission)
Wo Reiche recht hat. Die Lage ist ernst. Die Straße von Hormus ist seit Ende Februar 2026 gesperrt. (Lovguiden/EU-Kommission) Die deutschen Gasspeicher waren Ende September nur zu 57 Prozent gefüllt. (EU Perspectives) Und die Pflicht trifft den Importeur. Er soll für Lieferanten bürgen, deren Messung er nicht kontrolliert. Die Rechenmethode für die Methanmenge ist noch nicht einmal erlassen. (Noerr) Eine Pflicht ohne Messmittel kann niemand sauber erfüllen. Das ist ein echter Konstruktionsfehler.
Wo sie definitiv falsch abbiegt. Die Antwort auf ein fehlendes Messmittel ist das Messmittel, nicht der Aufschub des Ziels. Satelliten erkennen große Methanlecks heute weltweit. Die IEA liefert sogar eine Vorlage, wie Staaten auf solche Funde reagieren. (IEA) Und das Argument Versorgungssicherheit dreht sich um. Jedes Leck ist Gas, das bezahlt wurde und nie ankommt. Bei schnellem Handeln wären nach IEA knapp 15 Milliarden Kubikmeter sofort verfügbar. (OGN/IEA)
Der Teil, über den kaum jemand spricht. Die beiden größten deutschen Gasimporteure gehören dem Staat. Der Bund hält 99,12 Prozent an Uniper. (cash.ch) SEFE, früher Gazprom Germania, ist ebenfalls staatlich. Beide halten eine Verschiebung für richtig. (Berliner Zeitung) Der Staat ist hier Eigentümer, Gesetzgeber und Kunde zugleich. Für das, was er als Eigentümer tun kann, braucht er kein EU-Gesetz.
Lösung für Hebel 1#
- Ursache: Die Methanpflicht liegt beim Importeur, das Messmittel fehlt. Die Politik schiebt das Ziel, statt das Messmittel zu liefern.
- Adressat: Die Bundesregierung als Eigentümerin von Uniper und SEFE (Finanz- und Wirtschaftsministerium). Im EU-Rat dieselbe Bundesregierung.
- Maßnahme: Als Eigentümer schreibt der Bund vor: Neue Lieferverträge beider Unternehmen enthalten nur noch Gas mit geprüfter Methanmessung. Den Standard gibt es schon. Er heißt OGMP 2.0 Stufe 5 und ist in der Verordnung als Nachweis anerkannt. (Pipeline & Gas Journal) Im Rat stimmt Deutschland einem Aufschub nur zu, wenn ein festes Datum für die Rechenmethode daran hängt.
- Messgröße: Anteil der neuen Vertragsmengen von Uniper und SEFE mit Nachweis nach OGMP 2.0 Stufe 5. Dazu die Methanmenge je Gasmenge aus der EU-Transparenzdatenbank.
- Frist: Ende 2027, also bevor die verschobene Pflicht greift.
- Abbruchkriterium: Steigt der Anteil bis Ende 2027 nicht, liegt das Hindernis nicht in der Verordnung, sondern im Angebot. Dann gehört das Geld in Messprojekte bei den Lieferanten, nicht in weitere Aufschübe.
- Preis des Nichthandelns: Wir kaufen weiter Gas, das zum Teil unterwegs verloren geht. Und wir verschieben den einzigen Klimahebel, der noch in einem Jahrzehnt wirkt, ohne Gegenleistung.
Hebel 2: Kapital. Entwicklung ohne Kohlekraftwerk#
Ein Solarpark kostet fast alles beim Bau und danach fast nichts. Ein Kohlekraftwerk kostet weniger beim Bau und dafür jedes Jahr Brennstoff. Deshalb entscheidet der Zins, was gebaut wird.
Gemessen (IEA): Kapital für große Energieprojekte kostet in Afrika mindestens das Zwei- bis Dreifache wie in Industrieländern oder China. (Argus/IEA) Schon ein Prozentpunkt weniger Abstand würde Schwellen- und Entwicklungsländern rund 150 Milliarden Dollar pro Jahr sparen. (GTR/IEA) Ein Grund: Stromverträge laufen in harter Währung, die Einnahmen kommen in Landeswährung. (IEA) Das Währungsrisiko landet im Zins.
Wo Förderbanken günstige Kredite geben, sinken die Kapitalkosten messbar. In Kenia und Senegal liegen sie deshalb unter denen Südafrikas. (IEA)
Gemessen: Deutschland hat 2025 4,7 Milliarden Euro aus dem Haushalt für internationale Klimafinanzierung bereitgestellt, nach 6,1 Milliarden 2024. Die Ministerien verweisen auf Kredite über KfW und DEG und auf mobilisiertes Privatkapital. (epd) Für 2026 und 2027 nennt die Bundesregierung keine Zielgröße. (leinetal24)
Hier widerspreche ich der üblichen Kritik. Kredite statt Zuschüsse sind nicht automatisch schlechter. Ein Kredit, der den Zins im Partnerland senkt, kann mehr bewirken als ein Zuschuss. Das Problem ist die falsche Messgröße. Gezählt wird, wie viel Geld abfließt. Messen müsste man, wie stark der Zins im Partnerland sinkt.
Lösung für Hebel 2#
- Ursache: Hohe Kapitalkosten machen fossile Kraftwerke in Entwicklungsländern betriebswirtschaftlich vernünftig.
- Adressat: Entwicklungsministerium und Finanzministerium als Eigentümer der KfW.
- Maßnahme: Mittel gezielt in Währungsabsicherung und Ausfallgarantien statt in Volumen.
- Messgröße: Kapitalkosten für Solar- und Windprojekte in den Partnerländern. Die IEA erhebt diese Zahl bereits.
- Frist: Erster Bericht mit Ausgangswert 2027, Zielwert für 2030 vorab festgelegt.
- Abbruchkriterium: Sinken die Kapitalkosten in drei Jahren nicht, wird das Instrument gewechselt, nicht das Budget erhöht.
- Preis des Nichthandelns: Der Strombedarf dort wächst trotzdem. Er wird dann mit Kraftwerken gedeckt, die unsicher (Kenntnisstand) dreißig bis vierzig Jahre laufen.
Hebel 3: Ein Club mit Rückweg#
Das Ozonabkommen von Montreal gilt als erfolgreichstes Umweltabkommen. Es hatte drei Teile: längere Fristen für Entwicklungsländer, einen Fonds für deren Umstellung und Handelsbeschränkungen gegen Staaten, die nicht mitmachten. (Model Diplomat) China und Indien traten erst bei, als der Fonds stand. (IPCC/GRID-Arendal)
Die EU hat heute den Stock. Seit Januar 2026 zahlen Importeure für das CO₂ in Stahl, Zement, Aluminium und Dünger. (Jones Day) Handelspartner lesen das teils als Protektionismus. Was fehlt, ist der Rückweg. Ein Werk in Indien zahlt, aber das Geld hilft diesem Werk nicht, sauberer zu werden.
Vorschlag zur Prüfung für Hebel 3#
- Adressat: Bundesregierung im EU-Rat.
- Maßnahme: Ein Teil der Einnahmen aus dem Grenzausgleich fließt zweckgebunden an die Herkunftsländer zurück. Bedingung: gemessen weniger CO₂ je Tonne Produkt.
- Offen: Eine saubere Messgröße für die Wirkung habe ich noch nicht. Die Zahl beitretender Staaten misst Diplomatie, nicht Emissionen. Dieser Hebel ist deshalb ein Vorschlag zur Prüfung, keine fertige Lösung.
Warum die Veränderung so langsam ist#
Bei den Weltklimakonferenzen hat jeder Staat ein Veto. Die Zusagen setzen die Staaten selbst. Konsequnzen für das Verfehlen der Zusagen gibt es nicht. Regeltechnisch gesprochen: größtmögliche Verzögerung, kein Messmittel mit Konsequenz.
Die Schifffahrt zeigt das gerade. Ein weltweiter CO₂-Preis für Schiffe war fast fertig. Die USA drohten den Befürwortern mit Hafengebühren, Sanktionen und Visabeschränkungen. Die Abstimmung wurde vertagt. (Riviera)
Die Methanverordnung zeigt dasselbe Muster im Kleinen. Beschlossen 2024. Zwei Jahre später fehlt die Mess- und Rechenmethode, und die Antwort ist Aufschub.
Kürzere Schleifen gibt es dort, wo wenige entscheiden. Bei Methan ist das der Eigentümer zweier Gasimporteure - der Staat selbst. Beim Kapital sind es zwei Ministerien und eine Förderbank. Beim Club sind es die großen Importmärkte. Dort lässt sich die Verzögerung verkürzen. Bei fast 200 Staaten im Konsens nicht.
Übersicht#
| Hebel | Adressat | Messgröße | Frist | Wirkt |
|---|---|---|---|---|
| Methan | Bund als Eigentümer von Uniper und SEFE | Anteil geprüfter Neuverträge | Ende 2027 | noch in diesem Jahrzehnt |
| Kapital | Entwicklungs- und Finanzministerium | Kapitalkosten im Partnerland | Ausgangswert 2027, Ziel 2030 | mit jedem neuen Kraftwerk |
| Club | Bundesregierung im EU-Rat | noch offen | noch offen | über Jahre |
Der Anlass ist da. Die 31. Weltklimakonferenz beginnt in wenigen Wochen in Antalya. (epd) Wer dort glaubwürdig sein will, braucht keine neue Zusage. Er braucht eine Messgröße, eine Frist und einen Namen dahinter.
Quellen und ihre Interessen#
- IEA: zwischenstaatliche Energieagentur, vor allem Industrie- und Importländer. Interesse: Versorgungssicherheit ihrer Mitglieder. Für Methan zählt das eher gegen eine Übertreibung.
- BMWE-Pressemitteilung: Primärquelle, Position der Ministerin.
- EU-Kommission (über Lovguiden und ČTK wiedergegeben): Primärquelle zum Vorschlag vom 14.10.2026.
- Agora Energiewende: Denkfabrik mit Interesse an der Energiewende.
- Berliner Zeitung, epd, Argus, Pipeline & Gas Journal, Börsenmedien: Presse. Die Branchenmedien sind der Gas- und Ölindustrie nahe.
- Model Diplomat, IPCC/GRID-Arendal: Nachschlagewerke zum Montreal-Protokoll.