Thomas Arends

Am 1. September 2024 wurde die AfD in Thüringen mit rund 33 Prozent erstmals seit 1945 stärkste Kraft in einem deutschen Landesparlament. Am 6. September 2026, zwei Jahre später, wiederholte sich das in Sachsen-Anhalt — mit 43,8 Prozent, mehr als doppelt so viel wie die zweitplatzierte CDU mit 17,2 Prozent. Zwei Jahre. Zwei Wahlergebnisse mit derselben Botschaft. Die IMHO irrige Reaktion war beide Male fast identisch: Ursachenanalyse Mangelware. Statt dessen ein “Beißreflex”. Eine Brandmauer, die hält, und Krisensitzungen danach. Das hier ist kein Text über die AfD. Das ist ein Text über das, was zwischen den beiden Terminen nicht passiert ist.

Wer beim Auto einmal nachrechnet, merkt schnell: Ab etwa 100 km/h bringt höhre Geschwindigkeit kaum noch Zeitgewinn – aber er kostet. In Projekten macht man denselben Fehler in die andere Richtung. Man tritt aufs Gas, obwohl der Wagen längst am Limit ist, und nennt es Zeitdruck. Die Grafik stammt von Oliver Hummel (Aufwandsschätzungen in der Software- und Systementwicklung) und zeigt etwas, das jeder schon gehört hat, der einmal “das muss aber bis Freitag fertig sein” gesagt bekam: Solange der gewünschte Zeitplan bei mindestens 75 % des realistisch geschätzten liegt, bleibt der Mehraufwand überschaubar. Fällt er darunter, kippt die Kurve – der Aufwand steigt auf das 1,4-Fache und mehr. Hummel nennt diesen Bereich die Todeszone: Mehr Druck erzeugt dort keine höhere Geschwindigkeit, nur höhere Kosten.

Der Vorstand von Mercedes-Benz hat den Arbeitnehmervertreter:innen offenbar unmissverständlich klargemacht, was passiert, wenn sie die geplante Anhebung der Wochenarbeitszeit von 35 auf 40 Stunden – ohne Lohnausgleich – ablehnen: Quelle1 . Quelle2. Schließung eines deutschen Werks, verstärkte Verlagerung der Produktion nach Osteuropa. Recherchen der WirtschaftsWoche zufolge steht das im Raum. Zeitlich fällt der Vorstoß in die Woche direkt nach der weitreichenden Einigung zwischen VW und der Gewerkschaft – Mercedes orientiert sich sichtbar an diesem Muster und nutzt denselben Moment.

Es kursieren gerade drei Geschichten über künstliche Intelligenz. Die erste: Sie löscht die Menschheit aus. Die zweite ist die erste mit Bildern — Terminator, rote Augen, Blechschädel. Die dritte: Widerstand gegen Rechenzentren, Bürgerinitiative, Bauzaun, Unterschriftenliste. Die Frage: Wie halten wir das auf? Das ist die falsche Frage. Nicht weil Aufhalten immer unmöglich wäre — das ist es nicht, dazu gleich —, sondern weil die Bedingungen, unter denen Aufhalten funktioniert, hier nicht vorliegen. Und weil das Stellen der falschen Frage Zeit kostet, die niemand hat.

Haben Sie „Reset, Rearrange, Restart" gelesen? Der letzte Satz dort war ehrlich, nicht bequem: „Ich kann dir zeigen, wie es geht. Hier ist das Modell. Laufen musst du selbst." Kein Artikel kann eine Betriebspraxis liefern. Aber er kann die Fragen liefern, an denen sich entscheidet, ob man läufst — oder nur so tut. Diese Fragen habe ich schon einmal aufgeschrieben. Nicht 2026. 2008. Der Text hieß „Lösungen zu Gefahrensituationen", er war roh, unpoliert, teilweise mit Schreibfehlern, die bewusst so stehen geblieben sind. Aber der Artikel hatte schon alles drin, was heute als fünf Pflichten des Lebensfähigkeitsmodells formalisiert ist. Das ist keine neue Theorie, die ich mir seit Reset ausgedacht habe. Das ist 18 Jahre Praxis, die inzwischen einen Namen, eine Reihenfolge und eine Prüflogik hat.