Thomas Arends

Es kursieren gerade drei Geschichten über künstliche Intelligenz. Die erste: Sie löscht die Menschheit aus. Die zweite ist die erste mit Bildern — Terminator, rote Augen, Blechschädel. Die dritte: Widerstand gegen Rechenzentren, Bürgerinitiative, Bauzaun, Unterschriftenliste. Die Frage: Wie halten wir das auf? Das ist die falsche Frage. Nicht weil Aufhalten immer unmöglich wäre — das ist es nicht, dazu gleich —, sondern weil die Bedingungen, unter denen Aufhalten funktioniert, hier nicht vorliegen. Und weil das Stellen der falschen Frage Zeit kostet, die niemand hat.

Haben Sie „Reset, Rearrange, Restart" gelesen? Der letzte Satz dort war ehrlich, nicht bequem: „Ich kann dir zeigen, wie es geht. Hier ist das Modell. Laufen musst du selbst." Kein Artikel kann eine Betriebspraxis liefern. Aber er kann die Fragen liefern, an denen sich entscheidet, ob man läufst — oder nur so tut. Diese Fragen habe ich schon einmal aufgeschrieben. Nicht 2026. 2008. Der Text hieß „Lösungen zu Gefahrensituationen", er war roh, unpoliert, teilweise mit Schreibfehlern, die bewusst so stehen geblieben sind. Aber der Artikel hatte schon alles drin, was heute als fünf Pflichten des Lebensfähigkeitsmodells formalisiert ist. Das ist keine neue Theorie, die ich mir seit Reset ausgedacht habe. Das ist 18 Jahre Praxis, die inzwischen einen Namen, eine Reihenfolge und eine Prüflogik hat.

Ein Freitag im Juli # Freitag, 19. Juli 2024, kurz nach sechs Uhr morgens deutscher Zeit. An Flughäfen bleiben die Anzeigetafeln schwarz. Kassen in Supermärkten fallen aus, Kliniken verschieben Operationen, Fernsehsender senden Standbilder. Auf rund 8,5 Millionen Windows-Rechnern weltweit erscheint derselbe blaue Bildschirm, und wer den Rechner neu startet, bekommt ihn wieder. Der Auslöser war ein Sicherheitsprodukt. Die Firma CrowdStrike, einer der größten Anbieter für den Schutz von Firmenrechnern, hatte in der Nacht ein Update verteilt. 78 Minuten später war es zurückgezogen. Da war der Schaden längst da: Eine einzige amerikanische Fluggesellschaft strich in den folgenden Tagen mehrere tausend Flüge und bezifferte ihren Verlust auf rund eine halbe Milliarde Dollar. Ein Versicherer schätzte allein den Schaden der 500 größten US-Firmen auf über fünf Milliarden.

Dieser Belegband ist maschinell erstellt (lokales Sprachmodell, ausschließlich die Erläuterungstexte der Einzelpläne 2025, jede Antwort mit Zitat-Zwang) und dient der Nachprüfbarkeit des Hauptartikels. Maschinen-„Ja" sind Prüfkandidaten, keine Befunde — die Belegzitate zeigen überwiegend Geldbeträge statt Ziele. Die menschliche Doppelbewertung läuft. Für Leser, die hier einsteigen: F1. Ist in der Zweckbestimmung ein prüfbares Ziel formuliert? („Förderung von" und „Maßnahmen zur" ist kein Ziel.) F2. Ist der Adressat benannt, die nach Einsatz des Geldes besser gestellt sein soll? F3. Wird eine Messgröße am Adressaten erhoben, oder wird nur beim Anbieter gemessen: Mittelabfluss, Zahl der Bescheide, Zahl der geförderten Projekte? [1] EP11 1102/63681 — Zuschuss des Bundes an die allgemeine Rentenversicherung (48207.9 Mio €) # Fundstelle: epl11.pdf, Seite 20

Offener Brief an die Mitglieder des Haushaltsausschusses des Deutschen Bundestages # Betreff: Erfolgskontrolle nach § 7 BHO — Befund zu den 133 größten Ausgabetiteln des Bundeshaushalts 2025 und Bitte um Stellungnahme Sehr geehrte Mitglieder des Haushaltsausschusses, Sie beraten und beschließen den Bundeshaushalt. Ihr Ausschuss empfiehlt dem Bundestag Jahr für Jahr die Entlastung der Bundesregierung. Beides setzt voraus, dass sich gemäß § 7 BHO beurteilen lässt, ob das Geld wirkt. § 7 BHO mit seinen Verwaltungsvorschriften schreibt für finanzwirksame Maßnahmen Erfolgskontrollen vor